le blog de Hugues Kenfack

Voici les choix d'universités des agrégés de droit privé 2008-2009.

1 – Arnaud MARTINON (Avignon)

2 – Myriam ROUSSILLE (Le Mans)

3 – François CHENEDE (Rennes)

4 – Fabien MARCHADIER (Poitiers)

5 – Antoine GAUDEMET (Rennes)

6 – David DECHENAUD (Grenoble)

7 – Fabrice GREAU (Le Mans)

8 – Aurélie BERGEAUD (Bordeaux)

9 – Manuella BOURASSIN ( Dijon)

10 – Christophe JUILLET (Nantes)

11 – Laura SAUTONIE ép LAGUIONIE (Bordeaux)

12 – Pascal BEAUVAIS (Poitiers)

13 – Cyril BLOCH( Toulon)

14 – Pierre BERLIOZ (Reims)

15 – Frédéric DOURNAUX (Orléans)

16 – Charlotte GOLDIE ép. GENICON(Nancy)

17 – Nicolas CAYROL( Paris 8)

18 – Cyril WOLMARK (Lyon 2)

19 – Anne ETIENNEY (Dijon)

20 – David BOSCO (Nice)

21 – Cédric RIBEYRE (Grenoble)

22 – François ROUSSEAU (Bretagne Sud)

23 – Gwenaëlle DURAND ép. PASQUIER (Artois)

24 – Malik LAAZOUZI (St-Etienne)

25 – Sébastien PELLE (Pau)

26 – Mathias LATINA (Littoral)

27 – Marie CAFFIN ép. MOI (Valenciennes)

28 – Estelle NAUDIN (Strasbourg)

29 – Audrey DARSONVILLE ép. TAMNGA (Clermont-Ferrrand)

30 – Pierre-Grégoire MARLY (Antilles-Guyanne)

J'avais demandé aux agrégés de me faire parvenir cette liste. Je remercie ma jeune collègue Laura Sautonie ép Laguionie, professeur à l'Université Bordeaux IV de m'avoir envoyé ces affectations. Encore une fois, toutes mes féliciations aux (nouveaux) professeurs. Après avoir pris contact avec les collègues des universités d'affectation, je me permets de leur conseiller de ne pas commencer la préparation des cours sans prendre des vacances bien méritées et pas trop courtes.

Voici les résultats du premier concours national d’agrégation pour le recrutement des professeurs en droit privé 2008 -2009 . Les candidats sont classés par ordre de mérite

1 – Arnaud MARTINON

2 – Myriam ROUSSILLE

3 – François CHENEDE

4 – Fabien MARCHADIER

5 – Antoine GAUDEMET

6 – David DECHENAUD

7 – Fabrice GREAU

8 – Aurélie BERGEAUD

9 – Manuella BOURASSIN

10 – Christophe JUILLET

11 – Laura SAUTONIE ép LAGUIONIE

12 – Pascal BEAUVAIS

13 – Cyril BLOCH

14 – Pierre BERLIOZ

15 – Frédéric DOURNAUX

16 – Charlotte GOLDIE ép. GENICON

17 – Nicolas CAYROL

18 – Cyril WOLMARK

19 – Anne ETIENNEY

20 – David BOSCO

21 – Cédric RIBEYRE

22 – François ROUSSEAU

23 – Gwenaëlle DURAND ép. PASQUIER

24 – Malik LAAZOUZI

25 – Sébastien PELLE

26 – Mathias LATINA

27 – Marie CAFFIN ép. MOI

28 – Estelle NAUDIN

29 – Audrey DARSONVILLE ép. TAMNGA

30 – Pierre-Grégoire MARLY

Mes pensées vont d’abord vers ceux qui ne sont pas sur la liste et je suis de tout cœur avec eux. C’est très difficile d’aller jusqu’au bout du concours et de ne pas l’avoir. Ils doivent toutefois garder l’espoir vivant et ne pas hésiter à se représenter. Ils sont en ce moment inconsolables. Mais avec le temps, ils pourront repartir sur des nouvelles bases. N’est-il pas temps d’accorder une « récompense » dans la carrière aux admissibles ?

Ensuite, j’adresse toutes mes félicitations aux nouveaux agrégés. Après cette année difficile pour l’université, ils ont – comme tous les acteurs de la vie universitaire – une mission encore plus importante. Je leur conseille – si je peux me permettre, étant agrégé du concours 2000-2001 – de bien se reposer et profiter de leur réussite (suivez mon regard). Il sera toujours temps plus tard de préparer les cours… Je compte sur eux pour m’envoyer des mails sur leur affectation pour que je puisse publier la liste des agrégés avec les affectations

Enfin, en cette période très chargée – comité de sélection, HDR, préparation du contrat quadriennal, lecture des travaux des doctorants, correction des copies, colloques… sans oublier pour les jeunes docteurs le tour de France des auditions - je souhaite une excellente fin d’année à tous les acteurs de la vie universitaire (étudiants, personnes BIATOSS, enseignants).

Un billet très rapide pour proposer que ce blog serve de relai pour communiquer les informations nécessaires sur les auditions de nos futurs collègues (dates, lieux, questions posées, conseils utiles...)

Mes auditions sont un peu lointaines mais je n'en garde pas toujours un excellent souvenir. Dans certaines facultés, j'avais été interrogé sur mes travaux, dans d'autres sur les matières que le futur recruté devait enseigner, dans d'autres enfin, l'audition était allée dans tous les sens, et j'avais eu l'impression d'être un taureau...

Je dois préciser que ma pire audition est celle que j'avais eu dans ma faculté d'origine : connaître les enseignants n'est pas toujours un avantage et lors de ces auditions, les commissions étaient composées de l'ensemble des enseignants (MCF et PR) de la faculté. Alors même que j'avais l'impression de jouer ma vie - ce qui n'est évidemment pas vrai - des enseignants discutaient entre eux et riaient : j'étais très déçu et en colère.
Dans un tel cas, il vaut mieux rester zen. Plus tard, j'ai été membre de commissions de spécialistes et j'ai fais part de cette expérience à mes collègues qui m'ont affirmé ne pas se rendre compte.

Je précise qu'à Toulouse I, les dates des auditions ne sont pas encore fixées. A bordeaux, pour certains postes de droit privé, elles ont lieu les 11 et 12 mai. Dans les deux cas, les candidats ne sont pas encore convoqués. A suivre donc

Voici la Liste des candidats admissibles après délibération du jury :

Beauvais Pascal
Bergeaud Aurélie
Berlioz Pierre
Bloch Cyril
Bosco David
Bourassin Manuella
Caffin, ép. Moi, Marie
Cayrol Nicolas
Cermolacce Arnaud
Chaaban Rana
Chénédé François
Danos Frédéric
Darsonville, ép. Tamnga, Audrey
Dechenaud David
Decima Olivier
Devers Alain
Dissaux Nicolas
Dournaux Frédéric
Durand, ép. Pasquier, Gwenaëlle
Etienney Anne
Gaudemet Antoine
Goldie, ép. Genicon, Charlotte
Greau Fabrice
Houin, ép. Bressand, Caroline
Juillet Christophe
Laazouzi Malik
Latina Mathias
Leclerc Olivier
Luxembourg, ép. Sorin, Fanny
Marchadier Fabien
Marly Pierre-Grégoire
Martinon Arnaud
Mastrullo Thomas
Naudin Estelle
Neyret Laurent
Pagnucco Jean-Christophe
Pellé Sébastien
Porta Jérôme
Ribeyre Cédric
Rousseau François
Roussille Myriam
Sautonie, ép. Laguionie, Laura
Traulle Julie
Vabres Régis
Wolmark Cyril

Mes pensées vont tout d'abord vers ceux qui ne sont pas sur cette liste. Ils n'ont pas démérité. J'adresse ensuite mes félicitations à ceux qui y sont et leur souhaite bon courage.

Je remercie Esmein, fidèle lecteur de ce blog pour avoir "posté" cette liste car j'étais à un très beau colloque organisé par les étudiants du Master 2 Contrats et Responsabilité des professionnels de l'université Toulouse I sur le thème "La protection des professionnels de santé par la sphère juridique", colloque qui a réuni du beau monde et a été clôturé par Le Professeur ROUGE, Doyen de la Faculté de Médecine de l'université Toulouse III.

Non, je n'ai pas les résultats par anticipation et avant la fin des épreuves de la deuxième leçon

Juste pour vous rappeler que les résultats à l'issue de la deuxième épreuve du concours national d'agrégation de droit privé seront publiés dès le 27 février 2009 dans l'après-midi sur le site du Ministère. Merci d'avoir rectifié mon erreur.
Etant en déplacement cette semaine là, je compte sur une bonne volonté pour me les faire parvenir dès publication officielle pour que ce blog, comme toujours, donne l'information le plus rapidement possible, après toutes les vérifications d'usage. Je vous en remercie par avance.

Une petite précision pour évoquer un souvenir personnel. Lors de mon concours, étant un des derniers candidats à avoir passé la deuxième épreuve, j'étais resté à Paris et dès le lendemain, j'étais allé au Ministère, Rue des Saints pères, pour voir LA LISTE(des admissibles). C'est un moment de grande joie de voir que son nom y figure et dès ce moment, si ce n'était pas le cas déjà, le candidat de province que j'étais avait commencé à penser... non pas au résultat final, mais à toutes les difficultés pour organiser sa leçon de 24h (salle de préparation le jour et surtout pour la nuit, réservations d'hôtel, de billets d'avion et de train...). La joie de figurer sur la liste est partagée lorsqu'il faut informer les amis et collègues qu'ils y figurent. En revanche, c'est aussi un moment de tristesse car je devais téléphoner à mes collègues et amis qui n'étaient pas admissibles...

C'est la vie. Tout est possible.

En cette fin d’année, je publie (enfin) la liste des sous-admissibles juste avant le réveillon.


Aymeric Nicolas-Henry
Ballot-Léna ép Decocq Aurélie
Beauvais Pascal
Bergeaud Aurélie
Bergeon, ép. Canut Florence
Berlioz Pierre
Blanchard Christophe
Bloch Cyril
Bosco David
Bouche Nicolas
Bourassin Manuella
Caffin, ép. Moi Marie
Camensuli ép. Feuillard Laurence
Carre Stépahanie
Cayrol Nicolas
Cermolacce Arnaud
Chaaban Rana
Chénédé François
Courtin Christine
Danos Frédéric
Darsonville, ép. Tamga Audrey
De Jacobet de Nombel Camille
Debat Olivier
Dechenaud David
Decima Olivier
Descorps Declere Frédéric
Devers Alain
Dissaux Nicolas
Dournaux Frédéric
Driguez Laetitia
Dubertret Matthieu
Durand, ép. Pasquier Gwenaelle
Egea Vincent
Emy Philippe
Etienney Anne
Fohrer, ép. Dedeuwaerder Estelle
François Bénédicte
Gaudemet Antoine
Gleize Bérengère
Goldie ép. Genicon Charlotte
Golhen ép. Calle Catherine
Grayot Stépahnie
Greau Fabrice
Guégan ép. Lécuyer Anne
Haftel Bernard
Hardouin ép. Le Goff Caroline
Houin ép. Bressand Caroline
Jeansen Emeric
Juillet Christophe
Laazouzi Malik
Lamoureux Marie
Lapousterle Jean
Latina Mathias
Leblond Nicolas
Leclerc Olivier
Lelieur, ép. Fischer Juliette
Lesueur Justine
Luxembourg, ép. Sorin Fanny
Marchadier Fabien
Marly Pierre-Grégoire
Martial ép. Martial-Braz Nathalie
Martinon Arnaud
Mastrullo Thomas
Messai, ép. Bahri, Soraya
Mouail, ép. Bassalina Eva
Mouly, ép. Guillemaud Clémence
Mouysset Olivier
Naudin Estelle
Neyret Laurent
Niboyer Frédérique
Pagnacco Jean-Christophe
Parizot Raphaelle
Pellé Sébastien
Peskine Elsa
Poillot Elise
Porta Jerome
Quézel-Ambrunaz Christophe
Ravenne Sylvain
Ribeyre Cédric
Rousseau François
Roussille Myriam
Sautonie ép. Laguionie Laura
Theller de Poncheville Blandine
Théron Julien
Thioye Moussa
Traulle Julie
Vabres Régis
Wolmark Cyril
Zollinger Alexandre

Je m’excuse par avance si des noms ont été « oubliés » dans cette liste. De nouveau, je suis de tout cœur avec tous ceux qui ne sont pas sur la liste. Quant à ceux qui continuent le concours, j’espère que 2009 leur apportera le titre de professeur.
Je rappelle que la prochaine épreuve se déroulera du 6 janvier au 26 février 2009 et que les résultats seront sur le site du Ministère, puis sur ce blog dès le 27 février 2009 en fin d’après-midi.
Bon réveillon

Les résultats de la sous-admissibilité du premier concours national d'agrégation de droit privé sont publiés. Ils sont sur le site du Ministère et seront sur ce blog ce week-end. C'est un peu tard, mais 6 jurys de thèses dont le dernier demain à Montpellier avec mon collègue et ami Daniel MAINGUY, sont à l'origine de ce retard.

Comme souvent, et c'est très sincère, mes premières pensées vont vers ceux qui ne sont pas dans la première LISTE. C'est très difficile d'être éliminé dès cette épreuve de travaux. Mais c'est peut-être un défi à relever : effectuer de nouvelles publications de qualité, de préférence des articles de doctrine. Quant à ceux qui continuent le concours, l'épreuve "reine" est à venir, celle de 8h (introduction au droit, droit des obligations...). C'était ma préférée et je leur souhaite de bien la réussir. Elle est souvent déterminante pour la réussite finale et pour le classement. le plus simple est encore de rester soi-même et d'y aller à fond pour ne pas avoir de regret, mais je suis sûr que tous les candidats le savent.

A très bientôt sur ce blog qui va redevenir très actif dès ce week-end

Avec quelques jours de retard, je propose aux lecteurs la composition du jury du second concours national d'agrégation de droit privé qui a connu une légère modification

Présidé par le professeur Patrick SERLOOOTEN (Université Toulouse 1), le jury est composé de :

Monsieur André CASTALDO, professeur (Université Paris II)
Monsieur Philippe CONTE, professeur (Université Paris II)
Monsieur Cyril NOURISSAT, professeur (Université Lyon III)
Madame Agathe BILLIAU-LEPAGE, professeur (Université Paris XI)
Madame Christine MASQUEFA, professeur (Université Montpellier I)
Monsieur Jean-Marc THOUVENIN, professeur (Université Paris X)

En ce moment où sur le plan "local", les promotions "locales" sont décidées, le concours est une autre voie - nationale - de recrutement des professeurs. Bon courage aux candidates et aux candidats.

L’agrégation suscite des questions. Je profite pour publier dans une version légèrement modifiée d’un ancien billet, des précisions sur le concours, avec des impressions qui ne concernent que mon concours, celui présidé par le professeur Jacques FOYER (université paris II) et dont le jury était composé de Hugues FULCHIRON (professeur à l’université Lyon III), Serge GUINCHARD (professeur à l’université Paris II), Françoise FAVENNEC-HERY (professeur à l’université de Nantes), Elisabeth PONROY (Conseiller à la cour de cassation), Thierry RENOUX (professeur à l’université d’Aix-en-Provence) et Hervé SYNVET (professeur à l’université paris II).

Le premier concours national d’agrégation pour le recrutement des professeurs de droit compote 4 leçons. Il « commence » par une séance d’ouverture très sympathique. Les candidats font connaissance avec le jury. Au cours de cette séance, il est donné lecture de son règlement. De même, un tirage au sort est effectué pour désigner l’ordre de passage des candidats.

Le véritable début du concours est l’épreuve de discussion sur travaux. A mon concours, elle durait 45 minutes (6 minutes de présentation de travaux et 39 minutes d’interrogations du candidat par les membres du jury). A l’issue des épreuves, certains candidats sont admis à poursuivre le concours – on dit qu’ils sont sous-admissibles – alors que d’autres ne le sont pas. Ceux d’entre eux qui le désirent sont reçus par le jury.
Cette première leçon est très proche de la soutenance de thèse. Elle est donc plutôt « classique » et le souci des candidats est de savoir s’ils seront interrogés sur les seuls travaux fournis ou si ces derniers serviront de prétexte pour une interrogation sur des questions plus générales. Tout dépend du jury. J’ai eu à répondre à des questions ayant plus ou moins un lien avec mes travaux. Comme c’était la première leçon et que le nombre de candidat était important, je ne pouvais pas vraiment juger ma prestation.

La deuxième leçon se déroule en en loge, le sujet étant tiré le matin. Elle est relative à un commentaire de texte ou de document. Elle est préparée pendant 8 heures et présentée pendant 30 minutes. A l’issue des épreuves, certains candidats sont déclarés admissibles. Ils ont alors le droit de passer les deux leçons suivantes. Les autres peuvent, s’ils le souhaitent, être reçus par le jury.
Cette leçon est ma préférée, sans doute en raison du fait que les sujets proposés concernent l’introduction au droit, le droit des obligations ou la théorie générale du droit. En outre, c’est celle pour laquelle je me sentais le plus à l’aise, même si j’avais eu un sujet relatif au rapport entre le droit privé et le droit public. Je garde un excellent souvenir de cette journée terminée sur un manège à Paris…Je précise que l’exploitant du manège avait été obligé de me jeter du manège car pour fuir la réalité – l’agrégation – j’étais redevenu un enfant.

La troisième leçon, dite de 24 h car le candidat doit présenter sa leçon 24 h après le tirage de son sujet, est assez spéciale. Elle se fait, non pas en loge, mais à l’endroit choisi par le candidat qui bénéficie de l’apport de plusieurs équipiers. La leçon doit toutefois être rédigée de la main du candidat. Elle dure 45 minutes suivies d’une discussion de 15 minutes avec le jury et porte sur des sujets généraux. Le mien était l’assistance.

J’en garde un souvenir contrasté. En effet, même si nous étions bien installés dans la salle Tunc de l’université Paris I dans la journée, dans un superbe cabinet d’avocat dans la nuit et que mes équipiers avaient été excellents, cette leçon est sans doute la plus difficile pour le candidat de Province. Il perd un temps important à essayer de trouver des billets d’avion ou de train et des hôtels à prix abordable. Il lui faut en plus essayer de trouver une bibliothèque pour la journée et un « lieu » pour la nuit. Outre l’énergie dépensée, tout cela a un coût important. C’est sans doute pour cela que cette leçon est celle qui soulève le plus de contestation de la part des candidats de province. Elle a pourtant un certain charme, surtout vers le petit matin, lorsque Paris s’éveille…C’est vrai que si à ce moment, la leçon n’est pas terminée, c’est plutôt la panique chez le candidat ou les coéquipiers.

Cette leçon a des effets sur le candidat, sur ses coéquipiers, et sur sa vie famille…

Pour la petite histoire, estimant qu’il fallait bien s’alimenter pour être performant, ma cousine avait cuisiné un très bon plat et les coéquipiers se souviennent encore de ce déjeuner de midi. Le soir, on avait eu droit à des pizzas…

La quatrième et dernière leçon s’effectue également en loge et est présentée pendant 30 minutes. Elle porte sur une des sept matières choisies par le candidat. Elle peut être suivie d’une discussion d’un quart d’heure avec le jury. Ayant choisi le droit commercial, j’ai travaillé sur les contrats de dépendance, sujet sur lequel j’avais quelques connaissances.
J’en garde un souvenir de … fatigue physique et nerveuse : un bon souvenir, même si en raison du tirage au sort, je devais être un des derniers candidats à passer.

Le concours s’achève par la proclamation des résultats définitifs, suivie du choix des postes de professeur en fonction du classement et des négociations entre les agrégés. Cette négociation est très amicale et tout se passe plutôt bien. Après cette proclamation, les candidats, agrégés ou non, peuvent être reçus par le jury. Pour ceux qui sont agrégés, c’est un moment très agréable. En ce qui me concerne, la joie venait surtout du fait que je réalisais que je n’avais plus à le passer…J’ai alors beaucoup pensé à mon père, parti trop tôt de la Terre des hommes qui voulait et avait tout fait pour que son fils soit professeur d’université…

J’espère avoir apporté quelques précisions supplémentaires sur le concours en y ajoutant mes propres impressions. L’agrégation suscite des passions. Au-delà des avis, c’est un formidable accélérateur de carrière et une grande aventure humaine : entraînement avec des professeurs différents, rencontre avec d’autres candidats dont certains deviennent des amis, humilité devant les épreuves…Elle peut, comme toute œuvre humaine, être améliorée, mais pas supprimée.

Le Jury du premier concours national d'agrégation pour le recrutement des professeurs de droit privé est officiel depuis un arrêté du 4 juin 2008.

Je peux vous l'indiquer en remerciant un des plus fidèles lecteurs de ce blog d'avoir attiré mon attention sur cette information.

Présidé par Monsieur Bernard TEYSSIE, Professeur, Université Paris II, il est composé de :

Monsieur Philippe DELEBECQUE, Professeur, Université Paris I
Madame Dominique GUIRIMAND, Conseiller à la Cour de cassation
Madame Marie-Laure NIBOYET, Professeur, Université Paris X
Monsieur Laurent PFISTER, Professeur, Université Paris V
Monsieur Emmanuel PUTMAN, Professeur, Université Aix-Marseille III
Monsieur Jean-Christophe SAINT-PAU, Professeur, Université Bordeaux IV

Le Concours est vraiment "lancé". Les candidats vont pouvoir - comme d'habitude - rechercher les travaux des membres du jury. Tout cela me rappelle des souvenirs...